¿Grandes lugares para visitar para alguien con una pasión por la Francia pre-revolucionaria?

Francia pre-revolucionaria: Por supuesto que hay Versalles. Y toda la arquitectura del castillo italiano Valle del Loira es pre-revolucionario.

Gracias por la respuesta Kent.

Estoy definitivamente interesado en cualquier cosa post-renacentista, pero tengo un amor especial para cualquier cosa perteneciente al siglo XVIII!

¿Tan pre-revolucionario pero todavía del siglo XVIII?

¡Sí exactamente! Sé que me estoy poniendo bastante específico aquí, así que honestamente me gustaría ser feliz con cualquier cosa relacionada con el siglo 17 o 18.

Versalles fue construido en el siglo 17, pero por supuesto era un símbolo de lo que llevó a la Revolución. Trianon de Marie Antoinette y Hameau (su granja simulada), en el terreno, sería exactamente lo que estás buscando. Usted puede comprar un & quot; pasaporte & quot; Boleto que cubre todos ellos. O un boleto separado que cubre sólo el Grand y Petit Trianons + Hameau.

El Louvre sería otro lugar para mirar. No conozco ese período muy bien, pero estoy pensando en Fragonard, Watteau y tal - ¿no eran mediados del siglo XVIII o por ahí?

St-Denis Basílica, a unas paradas de metro al norte de París, es donde los reyes y reinas fueron enterrados. Creo que las tumbas del siglo XVIII están intactas aunque los restos fueron removidos en la Revolución. También podría interesarse por la exposición en el Museo de Cluny de las cabezas de las estatuas de Notre Dame que los revolucionarios despegaron pensando que eran reyes, aunque en realidad eran santos. Es una vista bastante evocadora en un fascinante museo de arte medieval.

El Museo Carnavalet en el Marais es todo acerca de la historia de París, debe tener material sobre el período pre-revolucionario, así como la Revolución.

La mayoría de los castillos del Loira se remontan al Renacimiento y se establecen más o menos como museos de ese período, por lo que sé. Pero Cheverny todavía está ocupada, y llena de muebles, arte y otras cosas de muchos períodos. Que podría ser un buen lugar para buscar el siglo 18, o al menos explorar el sitio web.

Pura especulación de mi parte, pero podría ser más difícil encontrar cosas del siglo XVIII, especialmente las asociadas con los reyes o la iglesia, precisamente porque los revolucionarios los hubieran apuntado para la destrucción. Puede que no hayan odiado a los reyes anteriores tanto como odiaban a la multitud de Luis. ¿Qué piensan los demás?

Hola,

Supongo que se refiere a Francia bajo el Antiguo Régimen. En ese caso Versalles y Fontainebleau son esenciales junto con Chambord. Estos dos son mayores que Versalles en términos de cronología. Versalles simboliza el Antiguo Régimen y Fontainebleau después de la era revolucionaria.

Sugiero también Chantilly, el castillo de la Gran Cond, el vencedor de la decisiva Batalla de Rocroi. La pintura de esa batalla se puede ver en Versalles en la Galería de batalla.

Gracias por las respuestas Dick y Fred, su visión es increíblemente útil.

Dick- no podría estar más de acuerdo con su comentario sobre la dificultad de encontrar muchos lugares vinculados a Luis el 15 y 16 (además de Versalles) teniendo en cuenta que los revolucionarios se han dirigido a ellos. Y gracias por sus sugerencias, me he estado preguntando sobre Cherveny por un tiempo, así que me alegro de que sea muy recomendable!

Fred- Chantilly y Chambord también suenan absolutamente perfecto, muchas gracias por estas sugerencias!

@ Caitlin .... Usted es bienvenido. Vea si esto encaja en su horario: El espectáculo nocturno de luz en Versalles con la música se supone que refleja el esplendor de Francia como La Grande Nation durante el Antiguo Régimen. Aún no lo he visto. El acontecimiento más cercano que vi que tenía cualquier semejanza era el espectáculo de la luz de la noche en Estrasburgo.

gladiz94

Caitlin:

Puede que desee comprobar Chateau de Vincennes:

Http://en.chateau-vincennes.fr/

Esta fue la casa de verano de los reyes y reinas franceses antes de la construcción de Versalles. Es más como un castillo de lucha. Se encuentra en el lado este de París cerca de la última parada del RER este-oeste.

Fred- Gracias por el gran consejo! Siempre he querido ir a un evento especial tipo de cosas en Versalles y un espectáculo de luz suena increíble.

Geor- ¡Muchas gracias por el enlace de Vincennes! No he oído demasiado sobre este Chteau y se ve hermosa en su sitio web!

Chteau de Champs-sur-Marne a lo largo de la línea RER de Disneyland París, Diderot y Voltaire parecía visitar a menudo, todavía en mi lista, pero creo que es preciosa y vale la pena una visita. Panthon con las tumbas de Voltaires y de Jean-Jacques Rousseaus en París Place Stanislas en Nancy.

Gracias por las grandes sugerencias Wil! ¡Estaré seguro de investigar esos lugares e incluirlos en mi itinerario!

Un lugar donde Voltaire permaneció durante un tiempo fue Chteau de Cirey escondido en el campo unos 80 km al este de Troyes. Con Emilie du Chatelet era un centro científico importante, probó con experimentos allí la fórmula E = mv. Intentamos visitarlo, pero era unluckely cerrado, sin embargo en la manera que podría visitar Brienne-le-Chateau. Hay un poco Muse Napoleón, no directamente espectacular, sin embargo agradable para visitar. Aquí Napoleón asistió a la escuela militairy local antes de ir a la escuela militar (también siglo XVIII) en París.

Http://www.visitvoltaire.com/

Puede hacer un desvío al pueblo de Charles de Gaulles Colombey-les-deux-glises, no del siglo XVIII por supuesto. Su mansión La Boisserie es a mi opinión vale la pena una visita.

Dick - Me gusta su interés. Creo que no directamente odiar más como Louis 16 no era capaz de manejar la situación por una serie de razones. El Antiguo Régimen perdió el control sobre la sociedad en su conjunto en ese período, no siendo suficientemente consciente de que la posición de la clase media se hizo más fuerte y más fuerte y, finalmente, tomó el poder. Es un proceso bastante complejo y no tan fácil de explicar en pocas palabras, sin embargo interesante de hablar.

No podría estar más de acuerdo Wil. Mi pasión por el siglo XVIII. La cultura francesa y la historia provienen de una gran cantidad de lo que usted está mencionando. Hay tantos conceptos erróneos sobre algunos de los factores que conducen a la Revolución, y Luis XVI tiende a asumir la culpa de los problemas que habían estado ocurriendo durante más de cien años antes de su reinado. Los libros de historia tienden a centrarse en la construcción de la Revolución y el surgimiento de la Ilustración, por lo que muchos de los desarrollos culturales y artísticos de principios / mediados del siglo XVIII son a menudo (injustamente, IMO) pasado por alto.

Caitlin - La forma en que miras a este período me interesa. Creo que tienes mucho conocimiento y una opinión, lo que es una buena base para una conversación. En realidad hablar de todos los ins y outs iría más fácilmente que una discusión en un foro a mi opinión. Pero tenemos que usar los medios que tenemos ahora.

Mi pasión es obtener una visión más teórica sobre la historia y la cultura en su conjunto, lo que es la base para las conversaciones / discusiones con otros que tengo. Mi conocimiento del siglo XVIII es algo limitado, pero sé que Francia fue en ese período una de las principales naciones de Europa sobre ciencia, arte, filosofía, etc. Tienes razón de que merece estar interesado en eso también.

Pueden ver los desarrollos culturales y artísticos separados del proceso / eventos que llevaron a la Revolución Francesa, pero no completamente a mi opinión. Creo que es un tema interesante / punto de partida para una charla si sucediera y me gusta aprender lo que sabes sobre el siglo XVIII.

@ Caitlin ... Uno puede ciertamente argumentar históricamente que Luis XVI es demasiado culpable de la Revolución. Él era el hombre equivocado por el mal momento para el trabajo equivocado.

Le sugiero que lea la obra clásica del historiador francés Georges Lefebvre, "La venida de la revolución francesa" Y cualquier obra sobre el tema por el reconocido historiador estadounidense, RR Palmer. No sólo en el curso del siglo XVIII antes de 1789 vemos la creciente fortaleza económica de la clase media francesa junto con las aspiraciones políticas sino lo que produce un choque, es decir, los acontecimientos de 1789 son al mismo tiempo un resurgimiento político de la aristocracia , Que había sido controlada por Luis XIV. Ese era el propósito principal de construir Versalles. Luis XVI eligió el lado equivocado ... les aristos.

breno_de_mello

Por supuesto, usted querrá visitar Basílica de San Denis cerca de París. Usted puede ver nuestras fotos aquí: https: //janettravels.wordpress.com/2010/10/26/confronting-mortality-at-st-denis/Esta es una iglesia realmente interesante - no sólo las fabulosas tumbas de los reyes de Francia, pero también es la primera iglesia gótica en Europa. La Catedral de Senlis es donde Hugh Capet fue instalado como rey - por supuesto, esto es un tiempo muy pre-revolucionario.

Wil- Aprecio sus comentarios muy reflexivos y perspicaz. Me siento de la misma manera acerca de querer un amplio conocimiento de la historia y la cultura. Cuanto más estudio la historia, más estoy convencido del viejo refrán, "La historia no está hecha de acontecimientos singulares. La historia está formada por las innumerables percepciones de esos acontecimientos. " Estoy parafraseando aquí, pero espero que entiendas mi significado. Esa es una gran parte de por qué me siento tan apasionadamente sobre la cultura / sociedad de la Francia del siglo XVIII. Siento que muchas personas (incluso los historiadores) suelen agrupar a toda la aristocracia, condenándolas como personas egoístas, codiciosas y superficiales. Aunque, por supuesto, esto era ciertamente cierto para algunos de ellos, no era cierto para toda la aristocracia francesa. Muchos de ellos apoyaron el movimiento por una monarquía constitucional en las primeras fases de la Revolución. Así que verlos se agruparon como un grupo despiadadamente egoísta se siente muy injusto conmigo. Lo siento si voy demasiado, pero esto es en realidad parte de mi tesis que estoy trabajando en la escuela de posgrado!

Fred- Gracias por las recomendaciones del gran libro! Acabo de googled RR Palmer y ordenó "La edad de la Revolución Democrática" En Amazon.

Jane- Muchas gracias por las recomendaciones y por compartir sus hermosas fotos. ¡Tendré que estar seguro de leer sus otras publicaciones del blog también!

Caitlin - Estoy totalmente de acuerdo con usted para evitar tener una opinión demasiado simplista sobre este tema y apreciar que desea ampliar sus conocimientos y tratar de encontrar el equilibrio. Creo que es importante entender que cada persona es un producto de su propio fondo. Pero si las cosas salen de control, los sentimientos se lastiman y si las vidas están en juego, siempre habrá razones muy comprensibles para culparse mutuamente, pero también inexplicables. Para mantener estos dos separados un conocimiento más profundo de la historia es necesario. Tal vez el siguiente puede ser de más ayuda. Como dije antes no es fácil explicarlo todo en pocas palabras, pero muestra lo mejor posible pero no completo como veo el proceso que conduce a la revolución y lo envío ya a Dick en un PM.

Para comprender la causa de la Revolución Francesa tenemos que volver a la época medieval y cómo se organizó entonces la sociedad. Estaba gobernado por la nobleza y la iglesia, la masa tenía que obedecer y vivir realmente en la sumisión. Feliz o no, pero todos apoyaron el sistema y trabajaron juntos, un elemento clave importante. Eso cambió con la llegada del Renacimiento, la gente se hizo cada vez más consciente de su propia vida y posibilidades. Primero una élite, pero comenzó a crecer más y más, más ampliamente difundida a través de la sociedad. Más tarde El Iluminismo fue más el terreno de la clase media y se hizo consciente de que hay posibilidades y muy importante influencia política.

El desarrollo principal fue que la sociedad comenzó a dividirse en dos corrientes principales que finalmente no cooperaron en el largo plazo. La aristocracia manteniendo su vida tradicional, trató de mantener allí posición dominante por un lado. La masa ganaba influencia capaz de producir y educar a gente talentosa constantemente en mayor número en el otro lado. Debido al principio de sucesión, la aristocracia siendo una parte muy pequeña de la sociedad no era capaz de hacer eso. Todo el desarrollo, la vida aislada en el lujo extremo y la ignorancia de las necesidades reales de la gente, fue completamente malentendido por ellos. La clase media se cansó de financiar eso y una vez que era lo suficientemente fuerte sólo esperaba una confrontación. Impulsado por una crisis, nació la Revolución Francesa, ya no había espacio para negociaciones exitosas, demasiado tarde para mi opinión.

Creo que Marie-Antoinette * siendo también extranjera (siempre fácil de culpar) era sólo un objetivo fácil para la propaganda contra el Antiguo Régimen, ella no podía detener esa caída política por su propia cuenta a mi opinión. La revolución provocó un período de enorme inestabilidad social / política y en el caos oportunista Napoleón pudo tomar el poder con todas las consecuencias más conocidas.

* Fred - Y piensa lo mismo para Luis XVI como usted lo describió.

La idea principal es que los cambios que se están produciendo en la sociedad estimulados por El Renacimiento y El Iluminismo eran completamente nuevos y básicamente no en el radar y no en línea con los principios de la Aristocracia, especialmente en Francia. Ellos totalmente no vieron la creciente influencia de lo que comenzó como una corriente subterránea, imparable trabajando su camino hacia arriba. Al final el desarrollo que condujo a la revolución los tomó por sorpresa. En ese sentido, donde las víctimas lo extraño que es. Pero una de las cosas por las que ciertamente eran culpables y responsables era su arrogancia, ignorancia y total falta de empatía por la gente común que empujaba todo más allá del límite.

Wil- Estoy de acuerdo con los factores que usted mencionó que finalmente llevaron a la Revolución, y también estoy de acuerdo con la idea de que una aristocracia titulada frente a una clase inferior hambrienta y sufriente, por supuesto, va a llevar a la revolución. Mi único punto de desacuerdo es con su declaración: "Pero una de las cosas que sin duda eran culpables y responsables era su arrogancia, su ignorancia y su total falta de empatía por la gente común". Esta idea es exactamente lo que estoy trabajando para refutar en mis estudios. Aunque yo, por supuesto, estoy de acuerdo en que el establecimiento de la aristocracia creó ventajas injustas que condujeron a la desigualdad, creo que es el fundamento de la aristocracia dentro del gobierno que era la culpa, no necesariamente los aristócratas individuales. Mientras que sí, ciertamente había algunos que eran codiciosos, arrogantes, ignorantes y carecían de empatía para las masas que luchaban, esto no era cierto para todos los aristócratas. Había muchos que querían más libertad y derechos para los ciudadanos de Francia, pero tenían poco poder para imponer el cambio en un sistema que había estado en vigor desde después de la Edad Media. Y a menudo se ignoran los desarrollos culturales y sociales que estos individuos aristocráticos ayudaron a lograr. Los filósofos y escritores de la Ilustración a menudo eran visitantes frecuentes en los salones de mujeres aristocráticas, por ejemplo. Creo que la forma en que se estableció la monarquía, que creó la desigualdad entre la aristocracia y las clases bajas, es la culpa, no necesariamente todos los individuos de la aristocracia. Podemos tener diferentes opiniones sobre esto, pero esa es mi opinión.

Caitlin Entiendo tu crítica sobre mi declaración, no está tan bien colocada en su contexto, distrae innecesariamente. Yo también apoyo y considero serio que parte de la aristocracia estaba dispuesta a hacer un trato, como apoyar el movimiento por una monarquía constitucional. Creo también que debe haber habido discusión entre los miembros cómo hacer frente a la crisis que estaban enfrentando. Debe haber todavía intercambio de cartas en bibliotecas, colecciones privadas y archivos que muestren la forma en que estaban pensando. Interesante para mí no es si lo hicieron, pero cómo y si Im correcto que es lo que quieres demostrar que lo hicieron.

Lo que me interesa es la cuestión de si eran plenamente conscientes del cambio fundamental en la historia de la humanidad, el surgimiento de la democracia que estaba pasando en su sociedad en ese período con las enormes consecuencias, señalando cómo nuestra compleja sociedad basada en sus principios Está funcionando ahora en el presente. O vieron que la crisis venía más como un problema práctico que tenía que ser resuelto y la discusión probablemente más cómo hacer un trato. Seguramente las opiniones entre los miembros eran diferentes y preparándose para hacer un trato muestra ciertamente buenas intenciones, sentido común, no necesariamente avaricia y arrogancia como aquellas atascadas al Antiguo Régimen y obstruyendo eso. Creo que también vale la pena tener una mirada más cercana a ella y basar su tesis en eso. Y mostrar la variedad de opiniones y razones que estaban enfrentando, interesante para hacer de alguna manera visible y dar una forma más equilibrada de mirar a ese período.

Uno de los iconos de la Ilustración Voltaire, representando a la clase media visitó a menudo los salones de mujeres aristocráticas como la relación con Emilie du Chatelet (libros de David Bodanis) muestra. Pero en realidad todavía eran reuniones entre elite de clase media alta y aristocracia. A mi parecer, Voltaire tenía doble rasero, por un lado, le gustaba revolverse contra la aristocracia, pero por otro lado le gustaba estar entre ellos. Pienso que a pesar de no ser aristocrático todavía tenía esa actitud jerárquica y me pregunto si realmente podía ver a sus semejantes como iguales, uno de los principios fundamentales que hacen posible la democracia. Y también mostrando si en realidad a pesar de su talento entiende completamente lo que estaba pasando y creo que esa fue la mentalidad en general de la élite de la clase media.

Diciendo esto a mi opinión la sociedad en su conjunto tuvo que hacer un cambio de mentalidad serio, si se hizo en una etapa anterior lo suficiente podría haber evitado la revolución, pero eso es en teoría, la realidad es siempre diferente.

Creo que también hay alguna diferencia en los puntos de vista, pero es más un asunto a mi opinión cómo conectarlos y ver cómo pueden encajar. Estando ocupado con que me doy cuenta de cuánto trabajo es esto, hablar sería mucho más fácil. Sin embargo, no es el caso Im curioso cómo su tesis será, mostrando su visión sobre este tema.

@ Wil ... buenos puntos hechos. También sugeriría que al discutir o denigrar a la aristocracia como clase, la aristocracia francesa, a diferencia de sus homólogos de Inglaterra, no se dejó gravar. Este factor primordial y las guerras del siglo XVIII (guerra dinástica en la Edad de la Razón), una de las cuales benefició a los estadounidenses en Yorktown, mantuvo a Francia en una crisis económica a lo largo del siglo XVIII. RR Palmer enfatiza que estas "revoluciones" En el siglo XVIII tenía básicamente un "democrático" Rasgo para ellos, que se originaron como eventos de clase media liderados por personalidades de clase media. Lo que se denomina la "Cancha de Tenis & quot; El juramento en inglés (este evento no se llama igual en francés) muestra que la clase media alta no iba a aceptar su papel servil frente a la aristocracia en 1789.

Es cierto que ciertos miembros de la nobleza favorecían el "despotismo ilustrado" O la monarquía constitucional, como lo fueron los muertos contra cualquier cambio en la forma en que funcionaba el Antiguo Régimen, es decir, los emigrados.

@ Catlin ... ¿cuál es su tesis en la escuela de posgrado? Un punto más sobre lo que se ha mencionado anteriormente. Es cierto que los acontecimientos de 1789 muestran los objetivos moderados de la clase media con respecto a la monarquía. Sus objetivos no incluían la abolición de la monarquía. Mira cuando la monarquía como institución finalmente es abolida. ¿Cuánto tiempo pasó después de la Bastilla? La cuestión es en qué punto o qué evento (interno y externo) es la causa inmediata de la Revolución que se mueve en su fase radical, es decir, arrancando las cabezas, etc.

Fred Interesante para hacer la comparación con Inglaterra. A pesar de las diferencias de la aristocracia en Inglaterra (sin embargo GB todavía tiene un sistema de clase hasta hoy) cooperó mejor con la clase media entonces en Francia y estaban más dispuestos a hacer un trato si surgía una crisis, la mayor parte del tiempo cuando todo estaba en juego. No evitó todos los crisises, pero nunca tan extrema como la Revolución Francesa, el proceso que conduce a la democracia era por lo tanto menos problemático.

La Magna Carta de 1215 es la primera señal escrita de la democracia en Inglaterra, puede ser vista como un contrato y muestra una tradición más larga de negociación entre las personas y por lo tanto más un sentido de igualdad y unidad entre los ingleses.

La clase media en Inglaterra, a pesar de que el sistema de clases desempeñó un papel más independiente y por lo tanto, estaba menos directamente vinculada a la aristocracia, les elite. Pensadores como Locke, Hobbe y otros representan mejor la forma liberal de pensar que condujo, por ejemplo, a la fundación del sistema de estilo político y empresarial estadounidense. Pero tengo que decir que en este punto mi conocimiento es limitado, debes tener más entendimiento de cómo la relación con todos los ins y outs entre América e Inglaterra fue antes (y después) de la Declaración de Independencia, pero sucedió en el mismo período que hablamos justo ahora.

Ciertamente me gusta aprender más sobre eso también, pero tengo que decir que si haciendo eso no tendemos a comenzar a pasar por alto el tema que Caitlin quiere discutir con nosotros.

@ Wil ... Buen punto al mencionar a Locke, que sin duda puede ser clasificado como un liberal o incluso radical pensador de la Ilustración. Digo radical por su filosofía contenida en la Declaración de Independencia, justificando la revolución contra el rey en ciertas circunstancias, es decir, para hacer una ruptura política con el gobierno de un monarca, considerado en el contexto del siglo XVIII como parte de la orden natural. El único otro pensador político de la Ilustración más radical que Locke dado el contexto del siglo XVIII es Rousseau, su idea sobre la nobleza, sobre la guerra en la medida en que la defensa de su país que conduce a la democratización de la guerra por los revolucionarios franceses, De la limitada guerra dinástica en Europa bajo el Antiguo Régimen.

Fred y Dick - Tengo la idea de que podemos hablar de historia sin fin, aprender mucho, lo fantástico que es eso! Pero para mantener la conversación de alguna manera bajo control tenemos que limitarla tarde o temprano, usted sabe que es un foro de viajes después de todo, sin embargo el interés en la historia es una buena razón para viajar. Pero mientras el webmaster haga la vista gorda ......

Conozco a John Locke de unos cuantos libros que tengo sobre filosofía, hasta llegar a ser una persona más teórica. Pero gracias a este foro empiezo a ver el papel que desempeñó en tu historia, por eso viene más vivo y por lo tanto interesante y digno de tener una mirada más cercana. Y si no estoy equivocado que todavía influye en la visión del mundo de los EE.UU. en general tiene hoy en día. Debe ser el mismo para Rousseau para los franceses también Supongo sin embargo según mí el espíritu del Ancien Rgime no está completamente ido allí.

Absolutamente interesante para comparar el enfoque americano / inglés con el francés, ya que sin duda hay una diferencia.

mcontador95

Ina Caro ha escrito un par de libros que puedes encontrar interesantes:

"El camino del pasado: Viajar a través de la historia en Francia" París al pasado: Viajar a través de la historia francesa en tren & quot;

Sí, Caitlin, esos libros de Ina Caro están organizados por sitios - castillos, catedrales, etc. - asociados con personas y eventos particulares. No he comprobado últimamente, pero probablemente tiene capítulos sobre lugares relacionados con su período pre-revolucionario. Además, ella es una escritora viva y entretenida.

Wii - Si preguntaste a los estadounidenses quién era John Locke y cuáles eran sus ideas, dudo que el 10% pudiera decirte. Pero muchas de las ideas acerca de la igualdad y los derechos humanos son absolutamente parte de nuestro tejido cultural y político (aunque no siempre cumplamos con ellos). Pero tienes razón, este es un hilo de viaje. Esperanza Caitlin todavía está con nosotros! Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

¡Sí, todavía aquí! He estado teniendo una semana ocupada por lo que no he tenido tiempo para publicar, así que lamento el retraso. Pero he disfrutado leyendo la fantástica discusión aquí! Es estupendo saber que todavía hay otras personas que se sienten tan apasionadamente acerca de la historia. Y muchas gracias por las sugerencias del libro Bill G. y Dick, sus libros son perfectos - exactamente lo que me interesa. ¡Estaré seguro de encontrarlos en Amazon!

Hola,

Una encuesta excelente, extremadamente legible (y delgada) que sugiero de corazón es una del historiador británico Felix Markham "Wagram y el despertar de Europa." Extremadamente legible vs arando a través del libro. La parte pertinente que se centra en su interés específico es su discusión lúcida y concisa sobre Francia antes de 1789, sociológica, políticamente y los efectos de la Revolución Francesa sobre Europa. El resto del libro trata de los efectos políticos de la batalla de Wagram (1809), situada fuera de Viena, que es accesible por tomar el S-Bahn para ver el lugar y el museo.

mcontador95

Dick y Caitlin, publica lo que piensas de esos libros si tienes la oportunidad de leerlos. Acabo de conseguirlos hace unas semanas después de tropezar con una referencia a ellos y no han llegado a la parte superior de mi pila de lectura todavía. Sin embargo, suenan intrigantes; Me gusta tener una comprensión de la historia de un área antes de visitar así que estos son material de fondo para ayudarme a planear un futuro viaje a Francia.

¡Caitlin, contento de que sigas aquí! Hoy tuve algunas cosas que hacer demasiado y poco tiempo para centrarse y prepair una respuesta decente, pero se publicará mañana o al menos dentro de unos días.

Supongo que algunos de ustedes no están jubilados! Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

Bill G, leí "París al pasado" Y me gustó mucho, probablemente mejor tomado en pequeños bocados en vez de todos a la vez. No he leído su otro libro. FYI Ina Caro es la esposa de Robert Caro, cuya biografía en múltiples volúmenes de Lyndon Johnson ha ganado muchos premios (otro volumen por venir). Ella escribió por lo menos uno de los capítulos sobre Texas. Una razón por la que se tarda tanto tiempo en aparecer los libros de LBJ es que van a Francia cada verano durante un mes o más. Durante un rato estaban conduciendo a los lugares en orden cronológico, no geográfico - que hizo para un montón de millas por carretera. Dudo que sigan haciendo eso. ¡Más de lo que querías saber, supongo!

Caitlin, como un historiador serio, tal vez no te importe la ficción histórica de la misma manera que algunos de nosotros los aficionados, pero una excelente novela sobre el período es "City of Darkness, City of Light" Por Marge Piercy. Aquí hay un enlace a su sitio web, es la tercera novela en la lista. Los periodos pre-revolucionarios y revolucionarios se dicen a través de 8-10 caracteres, la mayoría si no todas las personas reales.

Dick Refiriéndose a su anterior post, una pena que tanto menos gente hoy en día están interesados en la historia, pero thats la forma en que es.

Lo siento si me estoy contradiciendo acerca de terminar este hilo tarde o temprano, me gusta añadir unas palabras extra .............................. ..... han tratado de mantenerlo corto :-).

Parte 1:

Como dije antes de comparar la aristocracia en Francia e Inglaterra / Gran Bretaña con los demás sigue siendo interesante a mi opinión.

¿Por qué la aristocracia en Inglaterra sobrevivió y en Francia no? Aún teniendo en cuenta lo que la aristocracia en este último durante el período pre-Revolutanary tuvo que hacer frente. Importante es que ambos países tienen dos mentalidades diferentes, el norte de Europa contra el latín y me gusta hablar más específicamente en Europa todo influenciado por el Mediterráneo por un lado, el norte del Océano Atlántico / Mar del Norte en el otro lado, sin embargo, use las etiquetas NE Y el latín para mantenerlo simple.

Hasta el Renacimiento Europa en su conjunto fue fuertemente influenciada por el Mediterráneo, lo más obvio reflejado en la omnipresente presencia dominante de la Iglesia Católica Romana, por ejemplo, un legado del Imperio Romano. Durante el Renacimiento esa influencia comenzó a cambiar dramáticamente. Todo el centro de gravedad económico y cultural cambió en un corto período de tiempo del Mediterráneo a Europa del Norte y dio a conocer una diferencia significativa entre los dos bloques. En ese período el norte de Europa se liberó no sin la lucha de esa influencia del sur, usted puede ver en este respecto el protestantismo por ejemplo como un movimiento a la independencia religiosa, pero también la rebelión holandesa, nuestra guerra de los ochenta años contra España.

En su conjunto se pueden ver dos tipos de personas aparecen, el latín más jerárquico, familiar, colectivista versus NE siendo más igual, independiente, individualista e importante se puede ver una forma más emocional y visible de pensar y actuar de una manera más racional y abstracta De pensar y actuar. Con visible me refiero, por ejemplo, con el poder que se muestra como comportamiento machista en persona o en combinación con cosas materiales como Versailles muestra tan bien. Estas características están profundamente arraigadas en el carácter de los pueblos, teniendo una profunda influencia en el curso de la historia.

Durante el Renacimiento Europa comenzó a explorar el mundo y comenzó más tarde la colonización mundial también. Con eso exportamos no solo nuestros conflictos y competencia, sino también entre otras cosas nuestra mentalidad, la diferencia entre EE.UU. / Canadá y Latinoamérica lo hace tan claro y por ejemplo más específico la relación entre EEUU y Cuba, estando tan cerca Pero muy diferente. El argumento oficial es el capitalismo versus el comunismo, pero para mi opinión el desacuerdo básico es el colectivismo versus el individualismo, más ampliamente visto Europa del Norte frente al latín, un choque entre fundamentalmente diferentes valores sociales / actitudes y también la economía.

Con Castro Cuba tiene un líder fuerte (si ese es el caso siempre se puede discutir), pero de todos modos es el típico macho latino, una figura paterna omnipresente que le gusta agarrar y también mostrar poder (como sus discursos notorios) y cómo sucedió ?. ... la forma revolucionaria, alejando al ex machista Batista. No es un caso aislado, ya que caracteriza a toda la historia política de América Latina como un patio de recreo para dictadores y revolucionarios. Con esto la situación de la Francia pre-revolucionaria es a mi opinión muy bien comparar si no se ve demasiado simbólico. También hay gente, seguramente la élite intelectual en Cuba que quiere deshacerse del régimen y ciertamente lo discute, sabiamente no en público, pero ¿qué pueden hacer? ¿Con otra revolución consiguiendo un nuevo dictador? O con razón y negociación, pero ¿realmente funciona, siendo posible? ¿Riesgo de ser encarcelado o peor? ¿La mentalidad del pueblo de la nación como un todo permite y apoya eso? ¿Lo suficientemente bien? ¿Mantenga suficiente distancia de esa mentalidad si están tan entrelazados?

Parte 2:

Así que para imponer un cambio fundamental a un sistema más liberal que tiene que hacer frente a eso. Y supongo que los miembros de la aristocracia en Francia en el período pre-Revolucionario tuvieron que enfrentar el mismo problema, para tomar más o menos el mismo obstáculo. Ese capullo demostró ser fuerte, no funcionó, la crisis vino en manos de personajes revolucionarios y por eso creo que una revolución era inevitable y la buena voluntad de la aristocracia era ciertamente víctima. Así que la mentalidad juega un papel importante. No tiene que ser siempre que los crisises conduzcan a la revolución, pero hay apenas un riesgo más alto que irá esa manera si la mentalidad es sensible para eso. Así que para mi opinión, los franceses todavía tienden a actuar rebeldes si las cosas no van como les gusta, por ejemplo, la huelga de hoy en día es mucho más aceptada como un medio de negociación, para hacer un trato, su parte del carácter de las naciones. En los Estados Unidos creo que es menos obvio. Las calles de París se hacen especialmente amplias en el siglo 19 para supervisar mejor y controlar las peleas callejeras con grupos rebeldes.

Debido a otra, esa aristocracia de la mentalidad de la Europa del Norte en Inglaterra no había tenido realmente que lidiar con eso. Creo que gracias a esa mentalidad de consesus o por lo menos dispuestos a actuar de acuerdo a ellos pudieron hacer un trato y por eso lograron sobrevivir hasta hoy con su sociedad de clases y (como también tenemos en los Países Bajos) una constitucional monarquía. Los británicos pueden ser en algunos casos hooligans pero revolucionarios muy improbables. Lo mismo se aplica en general a los demás países del norte de Europa.

En resumen: no es mi opinión no sólo un aspecto histórico para estudiar, sino también un aspecto cultural.

Wil, interesante hipótesis allí, pero no se olvide que Gran Bretaña estaba saliendo de dos siglos de ser uno de los países más políticamente inestables de Europa. Varias grandes rebeliones, guerras civiles, la ejecución de un rey y la deposición de otro, la deposición de una dinastía, la creación de un estado que parecía vulnerable desde el principio. También ayudó a mover al gobierno parlamentario que la nueva dinastía, los Hanoverians, no podía hablar inglés así que tenía que confiar en directores políticos. Por otra parte Francia era políticamente muy estable al mismo tiempo.

El desarrollo constitucional en Gran Bretaña en contraposición a Francia no era realmente una cuestión de Europa, más una danza sobre el poder que ambos lados políticos querían evitar volver a los días desastrosos de la década de 1640. En aquellos siglos la turba de Londres era tan mala o peor que la turba de París.

Debido a esta inestabilidad, el poder se descentralizó de la monarquía de lejos no fue en otro lugar, sino en distancia que le permitió difundir la cuota de poder un poco más cada vez, de modo que a diferencia de Francia no había el jockeying inmediato y despiadado para Con cada paso. Mientras que el poder de Francia se centralizó en la monarquía bajo Louis XIV en un sistema que necesitaba una cabeza despiadada o un director ejecutivo para operar, que Luis XVI no era, de una manera como Nicolás II en Rusia más adecuado para ser monarca constitucional que el autocrata el sistema Les pedía que lo fueran.

Debe recordarse que ninguna de estas revoluciones fue democrática, que se trataba de extender el poder a algunos, no a todos. Los unos son la dirección revolucionaria. La democracia tal como la conocemos ahora habría horrorizado a la mayoría de los revolucionarios en Estados Unidos y Francia, y parte de la revolución gradual en el Reino Unido era evitar la democracia, que significaba los peores excesos de la Primera República en Francia, y significaba que a partir de 1789 A 1848 las calificaciones de la votación subieron y bajaron sobre una base regular.

Este hilo ganó el premio para el hilo de discusión más académico aquí. Me alegro de este tipo de discusiones se puede tener aquí. He notado el conocimiento en profundidad que algunos de nuestros colaboradores foro, y han leído con interés.

MC - Gracias por contribuir. Ambas naciones llegaron al punto de la democracia, ambas tuvieron sus luchas, pero ambas difieren en el camino y el resultado. Para una aristocracia no sobrevivió, para el otro lo hizo.

La razón por la cual uno sobrevivió es todavía a mi opinión ese elemento del consenso. La Magna Carta de 1215 (basada en la Carta de las Libertades de Hendrik I) muestra claramente en detalle el trato entre el rey, los ciudadanos y la iglesia con esa importante regulación única que el primero muy inusual esos días aceptó una limitación de su poder para la La causa común, el interés nacional, la razón por la que merece su lugar en la lista de la UNESCO, leer su motivación. Solamente si hay bastante consenso usted puede hacer un establecimiento tan acertado como usted puede por ejemplo también controlar crisis mejor y así mejorar estabilidad y vida para todos en general. Mostrar que el consenso y cierta extensión de la igualdad es parte del carácter tradicional inglés / británico.

Con base en esa mentalidad, la aristocracia y la clase media, a pesar de toda la dolorosa lucha, inestabilidad, períodos de consenso débil, los partidos pudieron eventualmente hablar entre sí y llegar a un acuerdo en la forma de la monarquía constitucional. Punto de instalación de la democracia como resultado. No quiere decir que todo el mundo es 100% feliz, pero puede ir más lejos juntos en mejores circunstancias.

Así que Francia difiere en que nunca tener esa tradición de consenso o al menos no lo suficientemente fuerte como para tener suficiente influencia en la relación entre la aristocracia *, los ciudadanos y la iglesia, basándose más en la obediencia. Debido a que las partes vivían demasiado aisladas. La aristocracia en su conjunto jugando constantemente topdog, careciendo de ese consenso la única opción era la revolución una vez que la sociedad comenzó a cambiar fundamentalmente y una crisis desencadenó la confrontación. Francia alcanzó el punto de la democracia también pero sin la aristocracia como resultado.

Es probable que las tensiones y luchas entre las clases se extendieron por un período más largo en Inglaterra / Gran Bretaña, pero gracias a ese elemento de consenso, la igualdad, dispuesto a cooperar nunca llegó a la limpieza cultural de la aristocracia como en Francia y más habitual en los países Con una tradición revolucionaria y dictatorial.

Estoy de acuerdo con usted en que las luchas eran innecesarias pero al parecer inevitables golpes en el camino hacia la democracia.

* Significado incluido con la regalía.

Fred - pm lo antes posible.

Caitlin, ¿dónde puedo solicitar crédito universitario para leer este hilo?

Wil y MC, fascinante discusión. No había pensado en la falta de inglés de los Hanoverianos como un poder para sus ministros y para el Parlamento, pero por supuesto tiene sentido.

También, Wil, usted puede saber ya que Washington, D.C. fue presentado por Pierre L'Enfant, que diseñó los bulevares anchos ligados por círculos para ayudar al gobierno a controlar a la muchedumbre si es necesario. Ahora que manejamos a los mafiosos lo maldicen mientras navegamos por sus círculos, ¡pero bendiga sus hipotenuses que nos llevan a través de la rejilla de la calle!

Wil, es interesante que menciones la Magna Carta. Pocas personas saben de qué se trata en el Reino Unido, pero ha influido en el desarrollo constitucional en Inglaterra y luego en el Reino Unido desde 1215.

Era también de su tiempo. Y esto se relaciona con Francia. Cuando el duque Guillermo vino adentro en 1066 él asumió uno de los mejores estados funcionados en Europa medieval. De hecho, mejor que Normandía que era también uno de los mejores estados de ejecución en la Europa medieval. Y de hecho eso es parte de la diferencia. Normandía era un estado separado a Francia en el período medieval temprano.

Los duques de Normandía eran generalmente más seguros en su poder que los reyes de Francia a los que debían lealtad, aunque los primeros años del duque Guillermo eran muy ásperos. Los señores normandos que se superpusieron en Inglaterra comenzaron a ver cosas en el sistema anglosajón heredado que les gustaba, como el Witan que daba a los señores de la tierra algo dicen. Realmente no importaba bajo William I, Henry I, que eran competentes en su trabajo, Henry II y Richard I que no estaban aquí. Importaba bajo Stephen (las novelas de Cadfael) y debajo de Juan, que perdió el imperio de Angevin en Francia.

Así que Magna Carta fue posiblemente un producto de su tiempo. Me parece dulce que la Carta Magna está consagrada en ciertas leyes estatales, la mayor parte de ella ha sido revocada en Inglaterra y luego en el Reino Unido. Pero era el producto de un estado unitario que Francia no tenía hasta la revolución

Había barreras aduaneras entre las provincias hasta la revolución en Francia que recordaban la preunificación de Alemania o Italia, algo que el poder centralizado en Inglaterra logró evitar. Es casi como si Luis XIV olvidara esa gran pieza de centralización que la república instituyó en la década de 1790 y luego guardó.

Sin embargo, su comentario sobre el consenso de la regla es interesante. Las monarquías de Europa que han sobrevivido, el Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Suecia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, son aquellas donde el poder se ha compartido y compartido bastante temprano en la medida en que nuestros monarcas tienen poco poder real, poder. España es un poco diferente, pero una de las grandes cosas que Juan Carlos hizo fue llevar a España a un sistema parlamentario basado en el modelo del norte de Europa, que posiblemente salvó a la monarquía española. 11-F lo ayudó.

Dick, es interesante el lenguaje de la familia real en el Reino Unido desde 1714 hasta la 1 ª Guerra Mundial era alemán. Eran alemanes en su núcleo, los diarios de Victoria tienen palabras inglesas deletreadas como si estuvieran en alemán. George I y George II no sabían hablar inglés cómodamente. El primero de esa dinastía que pudo, George III, fue quien descubrió que la constitución había cambiado en torno a él, al menos en el Reino Unido, que la monarquía constitucional y parlamentaria era un hecho.

Debemos tener en cuenta que Inglaterra y Francia experimentaron diferentes revoluciones. Con William y Mary aceptando la invitación del Parlamento para ascender al trono, ese fue un evento motivado por la polémica, para impedir una dinastía católica desde que el impopular (por su propio hacer) James II ahora tenía un heredero con su hijo recién nacido. William también acepta un año más tarde las reglas que hacen que su gobierno sea el de un monarca constitucional. La llegada de la Casa de Hannover en 1714 reafirma esto con el Georges, el de un monarca constitucional y la supremacía parlamentaria.

Francia es completamente diferente con la personalidad de Luis XIV. Hay dos cuerpos contendientes que compiten por el poder en Francia, 1, la aristocracia, 2) el monarca. Bajo el absolutismo tal como lo imaginaba Louis, está decidido no sólo a reinar, sino también a gobernar. Tiene razón al ver a la aristocracia como sus enemigos políticos. En la guerra civil inglesa el absolutismo real bajo Charles I había sido derrotado por el parlamento. Ese resultado asegura la supremacía parlamentaria contra cualquier resurgimiento realista, especialmente católico.

A diferencia de Inglaterra, la aparición de la Revolución Francesa no es sólo un acontecimiento político para eliminar el absolutismo del rey, cuando los moderados en esta primera etapa de la revolución se contentaron con Luis XVI como monarca constitucional antes de tomar la fatídica decisión de escapar , Pero también los radicales también habían visto el aspecto ideológico como un objetivo, es decir, exportar a la Europa monárquica los ideales de la Revolución por la espada. (Aux armes, citoyens)

Esto significaba invadir Bélgica junto con el Bajo Rin, los mismos objetivos de guerra que Louis XIV, con el mismo resultado: Inglaterra puede ser contada como uno de los enemigos de Francia con el objetivo de derrocar a los revolucionarios franceses. La continuidad histórica aquí.

Las dos naciones partieron en diferentes direcciones. Inglaterra dirigió hacia la libertad, Francia hacia el absolutismo. "(Alistaire Horne citando a Ernest Lavisse, Historia de Francia) Esto es de las siete edades de Horne de Francia, el capítulo del siglo XIII.

Im que va a cortar algunas esquinas para guardar mis postes manejables, así que no contesta a todo detalladamente.

Kent Voil, te golpeó el clavo en la cabeza! Gracias a resumir en una frase y para señalar el siglo 13!

Dick - sé que Washington, D.C.s diseño de la calle fue diseñado por un francés, pero no más que eso. Parece que LEnfant nació en París así que él sabía muy bien lo que la muchedumbre era como ..... :-)

MC - Así que Magna Carta fue posiblemente un producto de su tiempo. Sí, con lo moderno que era la legislación. En cuanto a la observación de Kent y la referencia al siglo XIII demuestra que las ideas de la Carta Magna ya estaban ampliamente apoyadas (necesarias para hacerlas cumplir, de lo contrario su sólo un pedazo de papel) y paso a paso, pero no sin lucha liberalismo ) Encontró su camino en Inglaterra y maduró. Posteriormente en Estados Unidos independientes consiguió más su forma final, sin embargo no una garantía de que funcione perfecto.

Es bueno señalar que también otros estados del norte de Europa se han convertido en monarquías constitucionales y que asumiendo que Juan Carlos I enumeró muy bien a sus colegas terminó el período de dictadura en España de una manera diplomática ejemplar.

Fred ya respondí en una tarde.

Que Luis XVI trató de escapar, pero capturado pronto empeoró la crisis. Es difícil decir lo que hubiera pasado si no lo hizo ...... Es posible que este sea uno de los cambios de juego perdidos por lo bueno, para llegar a saber que exactamente debe ser investigado profundamente, puede ser ofcourse discutido. Pero a falta de liberalismo suficiente en Francia, me parece que probablemente no importaba lo que hiciera, creo que la crisis ya estaba en el estado más allá del control. También sigue siendo posible lo cerca que estaban encontrando una solución, sin embargo la situación era a mi opinión demasiado vulnerable y por eso demasiado fácilmente derribado en manos revolucionarias, un poco como la ley de Murphys: "Todo lo que puede ir mal, va a salir mal".

Su comentario en su pm acerca de la mudanza al Absolutismo de Luis XIV es interesante. No estoy citando la respuesta completa ya que mis publicaciones se vuelven tan enterily largas .... así que en resumen: En lugar de fortalecer su posición que hizo a mi opinión más extrema y aislada, haciendo la brecha entre él y el resto más grande y en realidad detrás de la Escenas que el Ancien Rgime comenzó a desestabilizar, a pesar del esplendor. La nobleza perdió contra su influencia de gustos de esta manera e interesante es conocer el impacto en su opinión, especialmente más tarde durante el período pre-Revolución. No ayudó de todos modos a su descendiente. Así que Caitlin volvemos a tu pregunta.

Wil, puntos interesantes como de costumbre. Por su tiempo para la Magna Carta hay algunas cosas que puede necesitar aclarar. En 1066 William I había conquistado Inglaterra, uno de los estados más "modernos" de Europa, y había venido de uno de los otros, Normandía. Significaba que el rey tenía poder central, pero estaba menos amenazado, algo que necesitaba ser para unir a Anglo-Normandía. Su hijo, Henry I, era también un administrador capaz que mejoró los impuestos.

Entonces salió mal. Su heredero, Matilda, no fue aceptado por los barones que colocaron a Stephen de Blois en el trono, resultado de 20 años de guerra civil, el tiempo "Cristo y todos sus ángeles durmió" a veces se refiere como La Anarquía. El arreglo acordado colocó al hijo de Matilda, Henry II, en el trono. Por su herencia tomó Inglaterra, Normandía, Anjou, y fue casado con Eleanor de Aquitaine. Quién gobernó la mitad del resto de Francia. Este Imperio Angevin necesitaba mantenerse juntos, así que se movía mucho. Esto significaba que las diversas tierras tenían que administrarse mucho más. Murió en 1189 y fue sucedido por Ricardo I, el Corazón de León. Los hijos de Henry y Eleanor eran conocidos como The Devil's Brood, parecían estar permanentemente luchando entre sí. Richard rápidamente pasó 6 meses de su reinado en Inglaterra, luchando ya sea las Cruzadas, sus hermanos o los franceses.

Luego en 1199 murió y fue sucedido por Juan. Que pronto perdió la herencia angevina en Francia, y los barones con tierras en Inglaterra y en Francia tuvo que elegir. No estaban contentos: a) de repente tenían un rey en casa en lugar de en el Loira tomar sus tierras, b) las ofertas entre los barones y la corona sobre el poder se rompió, y c) Juan había costado a sus barones mucho dinero Al perder sus tierras en Francia. John tampoco era tan buen administrador, era caprichoso, vicioso, bueno, un villano de Bond. Pero su posición era débil. Lo que los barones hicieron fue organizar, mirar al Witan desde antes de 1066 y sostener los pies de Juan al fuego cuando Juan era el eslabón más débil de la dinastía Plantagenet. Sin embargo lo que hizo fue dar un precedente para cada vez que había una crisis política.

Volviendo a Francia, es interesante que Luis XIV miró la historia de Francia, miró a través del Canal y decidió evitar la crisis que Inglaterra había tenido unas décadas antes al endurecer el control. Lo que él creó fue un sistema tan rígido y en necesidad de una poderosa figura para controlar, que cuando llegó a un punto de crisis en 1789, no pudo sobrevivir ni evolucionar. Luis XIV le dio a Francia esa estabilidad en comparación, pero sin espacio para sus herederos si no estaban a la altura del trabajo, mientras que las crisis que sacudieron a la monarquía inglesa en el mismo siglo le dieron la sala de regueros necesaria para la supervivencia a largo plazo.

MC Gracias por su descripción detallada. Creo también que Inglaterra ya estaba bien organizada en ese período. Siendo una isla fue a mi parecer menos propenso a los poderes invasores y podría centrarse más en las luchas internas, los desacuerdos y tener esta manera una ventaja en la solución de problemas y se comparó con otras naciones anteriores político (relativo) maduro, dando más espacio en el largo plazo A la libertad.

Lo que hizo Williams 1066 invasión de Inglaterra de Normandía exitosa y tan única que fue tan bien organizado, parece bastante moderno. Tal vez las imágenes de la tapicería de Bayeux se ve primitivo y lindo, la realidad era totalmente diferente si busca más. Normandía fue influenciada mucho por el Northman (hombre del norte) pues era una vez una colonia de Viking y los fijó realmente con su diversa mentalidad aparte del resto de Francia. A pesar de que la mayoría de la gente piensa que los vikingos eran sólo un grupo de bárbaros, salvajes y sin duda sus asaltos de refugio dada esa reputación notoria, pero en realidad estaban bien organizados y marineros muy capaces y sus barcos bien diseñados. William I "El Conquistador", siendo un descendiente directo del rey viking noruego Rollo, este fondo probablemente ha jugado parte en el éxito de la operación.

Para los más interesados en el Norte de Europa & quot; abstracto & quot; Y "consenso" Mentalidad y muchas cosas en la vida moderna que se remonta a la época medieval aquí puedo recomendar el libro de Michael Pyes: El borde del mundo / cómo el mar del Norte nos hizo que somos.

Http://www.economist.com/news/books-and-arts/21627555-how-modern-world-arose-north-sea-making-waves (ese molino de viento está en Fleshingen y cerca de mi casa)

Http://www.theguardian.com/books/2014/nov/05/the-edge-of-the-world-north-sea-michael-pye-review

Todavía sobre la Revolución Francesa, podemos seguir hablando si fue el resultado de un eslabón débil (Luis XVI) en la cadena de eventos o hablamos de falla del sistema, la cadena en su conjunto se ha debilitado a través del tiempo y solo espera Un enlace (relativo?) Débil da paso. A mi juicio esto se discute ya ampliamente, y hablando por mí llegando al punto que no puedo añadir mucho más a él y creo que el hilo de rostros pierde su visión general. Y así que me gusta pensar en terminar mi contribución a esto de otra manera para mí hilo tan intrigante. Tal vez para summerize las opiniones en un próximo post, pero ........ que será.

Wil, los puntos interesantes de nuevo, y gracias por sus puntos, y curiosamente tengo que "Como el Mar del Norte nos hizo" el libro, que se está trabajando en el Kindle. Es interesante que usted mencionó que la Conquista era "moderna" en que Normandía e Inglaterra estaban entre los mejores estados administrados en el norte de Europa en ese momento, una de las razones por las que Inglaterra fue un atractivo para William en primer lugar.

De vuelta a Francia, mi opinión fue un fracaso del sistema en la carrera hasta 1789. Francia y lo que se convirtió en el Reino Unido había tenido un par de siglos difíciles en la primera época moderna, eran rivales feroz, con Inglaterra GB entonces el socio más débil. Las convulsiones religiosas barrieron a ambos, y estalló la Guerra Civil.

El hecho de que las fuerzas parlamentarias ganaran en Gran Bretaña significaba que el absolutismo nunca volvería a estar sobre la mesa después de eso, el poder tendría que ser compartido. Carlos II se salió con la suya, James VII / II no lo hizo. No era el déspota que los propagandistas trataron de pintar, pero era la religión equivocada menos de 40 años después de que su padre perdió una Guerra Civil tanto en religión como en poder. Si hubiera sido CofE entonces la dinastía Stuart podría haber sobrevivido.

Luis XIV vio el caos que esto había provocado y se había sacado poder para sí mismo, pero en tal distancia significaba que los focos de poder locales o diferentes eran disatisfechos. Desafortunadamente como lo descubrieron los Romanov en 1917, el sistema es tan fuerte como su cabeza, tan pronto como un gobernante débil / no despiadado llega al poder, la dinastía es vulnerable. Los regímenes que difunden el poder y la responsabilidad tienen una mayor fuerza porque el blaim se puede propagar tanto como el crédito.

Mi opinión es Francia, la monarquía francesa, en la década de 1780 era sistémicamente débil. El sistema necesitaba un líder más fuerte que Luis XVI para hacer que funcione correctamente en los buenos tiempos, que los asesores hacen su trabajo correctamente después de una hambruna, y los resultados fueron casi inevitables. Luis XVI pagó el error de Luis XIV tomando la lección equivocada, al igual que Carlos X en 1830. El poder compartido es el poder retenido, el poder atesorado es el poder perdido.