¿Todo el mundo ha visto este nuevo boletín?

Según las noticias de esta noche, las mentes de los "malhechores" Han inventado otro método para interrumpir el viaje. Si todavía no ha visto la historia en sus noticias locales, eche un vistazo a este sitio web. Además de ocultar los dispositivos dentro del cuerpo, un informe indicó que los implantes de mama también podría ser utilizado. No tengo intención de cambiar mis planes de viaje como resultado de esta nueva amenaza. Estoy seguro de que habrá más información en los próximos días. Las búsquedas aeroportuarias pueden llegar a ser algo más intensas, ¡de ahora en adelante! (* Aunque el informe en el enlace está fechado en 2009, esta noticia fue nueva en las últimas noticias de esta noche. Es posible que esta sea una vieja táctica que ha sido revivida).

También vi la noticia. No sé cómo esto afectará las búsquedas de TSA. Tengo miedo de que algunos empleados más celosos de la TSA "apunten" a las personas que han sido sometidas a cirugía (especialmente cirugía reciente con cicatrices obvias), con placas y tornillos debido a huesos rotos (como mi marido), implantes mamarios y otros artículos de prótesis. Una pat abajo no será capaz de encontrar explosivos implantados (si la cirugía se hace bien). Pero TSA probablemente intentará hacer que parezca que PUEDEN. Incluso el nuevo cuerpo entero, Los escáneres no siempre encontrarán & quot; Tales implantes (o al menos no podrán identificarlos como explosivos). La cosa a notar es que esto todavía no ha sido "perfeccionado" - será difícil activar la explosión, y si se dispara el cuerpo del bombardero "amortiguará" La mayor parte del choque, lo que lo hace mucho menos "eficaz".

Vimos el reportaje también recientemente. Siempre me preocupo por este tipo de cosas más en multitudes, como subterráneos, celebraciones en el centro, etc., que para viajar en avión. Sin embargo, no cambiará lo que hago. Tengo que vivir tu vida. No me importan las búsquedas intensas, siempre y cuando se junten con otros métodos también.

Es inevitable que esto se utilice con el tiempo y tenga éxito. El problema con la seguridad de EE.UU. / UE es una excesiva dependencia de la tecnología para prevenir armas y bombas en los aviones y poco más que un labio para evitar que los terroristas entren en los aviones. La filosofía entera de EU / USA de prevenir el terrorismo es a cualquier persona de traer cualquier cosa que podría potencialmente ser un arma. Con casi ninguna preocupación por el pasajero. A los ojos de los EE.UU. / UE, una embarazada de 4 ª generación estadounidense, un veterano de la Segunda Guerra Mundial de 70 años de edad que está confinado a silla de ruedas, o miembro de la Cámara de Representantes son tan amenaza como un saudita nacido 24 años Cuyo pasaporte tiene sellos de Afganistán, Pakistán y Somalia. Para combatir el terrorismo, Estados Unidos / UE debe comenzar a concentrarse en encontrar terroristas y mantenerlos alejados del avión y dejar de preocuparse por el tamaño de las botellas de champú que un grupo de estudiantes de la escuela secundaria de Iowa tienen en sus bolsas.

En mi opinión, esta es otra de las invenciones de Pistole para asegurar su trabajo continuo como jefe de la TSA.

¡Bravo Ed! No puede estar más de acuerdo. No tienen que hablar de ello, pero tienen que empezar a elaborar perfiles. No todos los musulmanes son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes (con muy pocas excepciones). El sistema actual de TSA es muy derrochador e ineficiente.

En este caso creo que debemos comportarnos más como Israel. Ellos comienzan a mirarte cuando llegas al aeropuerto. Estuvimos allí en 1993 y aunque estábamos con un grupo de excursión judío y tenemos un apellido judío, en el aeropuerto nos preguntaron de todos modos. La tecnología sólo nos puede llevar hasta ahora. Pero incluso esta nueva amenaza terrorista no me impedirá viajar. La única otra opción es quedarse en casa, pero para mí, eso no es una opción.

Totalmente de acuerdo con Ed y Monte. La teoría de la TSA no hace nada para hacernos más seguros. Cuando un terrorista llegó a la línea de seguridad es demasiado tarde. Y personalmente, me opongo firmemente a la "mejora" Pat downs, y al riesgo de radiación desconocida de los nuevos escáneres. Cambiaría a trenes y barcos, pero ahora la TSA está desplegando equipos VIPR en las estaciones. Véase, p. Http://news.travel.aol.com/2011/02/28/why-did-tsa-pat-down-kids-adults-getting-off-train/ Su alameda de la vecindad puede ser siguiente.

Definitivamente estoy de acuerdo en que es hora de empezar a mirar los procedimientos de seguridad israelíes. ¡Parecen trabajar! Estoy realmente desconcertado por qué esto no se ha hecho antes de ahora? He visto a algunos expertos entrevistados en la televisión (incluidos los que tienen seguridad aérea israelí), y admiten que la tecnología no puede detectar todas las amenazas. Esperemos que el procedimiento de detección no evolucione en la comprobación de cicatrices quirúrgicas? En el caso de dispositivos activados por teléfonos celulares, existe una solución eficaz, pero no sería "bonita". En esa nota, Saludos!

Ken, para responder a su pregunta de por qué no. Es porque cada vez que alguien empieza a hablar de sentido común, algunas demandas weenie que sería el racismo y violar la enmienda 14. A pesar de que nadie está sugiriendo que tratamos a la segunda generación de musulmanes estadounidenses de manera diferente a la que tratamos a los italianos-americanos de sexta generación, sólo se centran en las personas que nacieron, criaron o vivieron en países que son una cama caliente para actividades terroristas, reclutamiento o entrenamiento. Entonces para la buena medida lanzarán en el nombre Timothy McVeigh. Pero la verdad es que Israel nunca ha tenido un avión secuestrado. Dudo que sea debido a la falta de intentar en nombre del terrorista así que deben hacer algo bien. Y no, Entebbe no era un secuestro de un avión israelí, era un avión de Air France y el terrorista abordaba en Atenas.

Ed, Gracias por los comentarios. No estoy familiarizado con la 14ª Enmienda, pero debemos tener algo similar aquí, ya que tampoco estamos usando el modelo israelí. No veo ningún problema con este tipo de perfiles, ya que al parecer se centra en el comportamiento en lugar de la etnia. Si alguien parece sospechoso y exhibe "marcadores" específicos, deben examinarse más a fondo. Me sorprendió ver las noticias recientes sobre el individuo en los Estados Unidos que tomó un par de vuelos usando pases de embarque vencidos pertenecientes a otras personas y usando solamente una tarjeta de identificación de estudiante como su "oficial" ¡identificación! Alguien estaba claramente "dormido en el interruptor" En esas ocasiones. Tal vez en los proyectores de aeropuerto futuro se proporcionará con equipo de ultrasonido para la detección secundaria. Eso proporcionaría imágenes de dispositivos implantados quirúrgicamente. Si alguien se opone a ser examinado de esa manera debido a una "invasión de privacidad", entonces NO VUELA - muy simple! ¡Aclamaciones!

Eso es correcto usted es de Canadá. La enmienda 14 no significaría mucho para usted. Fue una de las tres enmiendas que fueron aprobadas después de la Guerra Civil. Entre otras cosas, otorga a todas las personas igual protección en virtud de la ley y hace que sea ilegal para el gobierno discriminar por motivos de raza o etnia. Pero estoy de acuerdo con usted que no estamos hablando de discriminación étnica. Si pasas 6 meses viviendo en Pakistán o en otros países con campos de entrenamiento de terroristas conocidos debemos sospechar que eres un terrorista sin importar tu origen étnico. Además, nuestra 14ª enmienda sólo se aplica a los ciudadanos estadounidenses, no hay nada en nuestra Constitución que diga que no se puede discriminar a los saudíes sino que se confíe más en los suecos. Y, francamente, no estoy tan preocupado por los ciudadanos estadounidenses conseguir en los aviones y tratando de volar con un tubo de gran tamaño de pasta de dientes.

Es posible que desee leer la Decimocuarta Enmienda.

Sasha, lo he hecho. Y un montón de casos lo interpretan. ¿Qué parte de lo que dije no le importa?

La implicación de que tiene algo que ver con la TSA. Editar: He golpeado & quot; publicar & quot; demasiado pronto. Tomo la edición específicamente con esta declaración: que la décimocuarta enmienda "hace ilegal para que el gobierno discrimine basado en raza o etnicidad. & Quot;

Sólo para tirar mi experiencia en Dulles miércoles, procedentes de Munich y la transferencia. Tengo un par de caderas de metal. Como Dulles tiene los viejos detectores de metales, yo estaba marcado. Y esperó - durante 15 minutos, como alineados antes de mí era una mujer lisiada en una silla de ruedas, que ya estaba allí antes de que incluso pasó. Y después de su larga espera fue sometido a una búsqueda increíble, pensé que incluso iban a sacarla de su silla de ruedas. En otros aeropuertos, con una varita estaban satisfechos con mis caderas con mi explicación. aqui no. Tenían que manejar todo mi equipaje. Mientras mis pantalones cortos, que compré hace un par de años antes de perder peso, estaban prácticamente en tierra ya que aunque no estaban usando ningún detector ya que en ese punto y mi cinturón había pasado por la máquina no se me permitía tenerla de vuelta Posiblemente porque me estaba quejando sobre el tratamiento). Y por supuesto estaban tratando a todos los que fallaron en el detector de metales como niños preescolares de mala conducta que tuvieron que pararse en la esquina. Pero lo que lo hace aún más idiota es que, para el beneficio de los que no conocen a Dulles, venimos del avión a través de la puerta directamente a su vehículo que nos depositó en la inmigración - no hay manera de evitar esto o entrar allí De lo contrario - y luego a través de las aduanas - y hasta la seguridad para luego llegar a las salidas. No había manera posible para cualquier persona en este camino no ser estéril, y no había necesidad de volver a la pantalla. De hecho, en Munich fuimos trasladados desde el asfalto (no hay puerta) al siguiente terminal de tal manera que no tuvimos ninguna proyección, sabían que estábamos en un camino estéril. La explicación bs proporcionada era que "una vez que usted pasa a través de las aduanas entonces usted tiene que ser proyectado. & Quot;

Mucha simpatía, Larry. Yo solía tener un agravante similar en RDU como después de limpiar la inmigración y las costumbres que tenía que entrar en la sección de salida del edificio de la terminal para salir! (No importa cambiar los aviones.) Afortunadamente esto fue cambiado cuando la terminal fue renovado pero parecía tan estúpido tener que rehacer la seguridad cuando todo lo que había hecho era bajar un avión y llevar sus maletas por la aduana! No he volado dentro de los Estados Unidos desde el aumento de las medidas de seguridad se introdujeron el otoño pasado y no estoy deseando tratar con ellos. Radiación desconocida o tanteo ...

Ed, si tiran el nombre de Timothy McVeigh, bueno, eso es una excepción muy rara y entonces él no era un terrorista suicida. Eso sigue siendo un dominio exclusivo de los musulmanes. Obviamente nadie más cree en 72 vírgenes. TSA tiene que hacerse una pregunta. Cuántas veces fue capturado un terrorista que no era musulmán y no un varón entre veinte y treinta años de edad. No puedo evitarlo, pero tengo que morderme la lengua y mentalmente reprimirme a mí mismo para no hacer algo agresivo cuando veo a estos idiotas de TSA buscando a las abuelas de 80 o 90 años como si fueran terroristas.

@Sasha bien, que fue un poco de una simplificación excesiva. Ellos pueden discriminar, pero requiere pasar una prueba de escrutinio estricto. @Ilja Estoy de acuerdo. Tenga en cuenta que mi respuesta a Ken de por qué no no significa que estoy de acuerdo con el por qué no, yo estaba esbozando las razones más comúnmente dado por qué los EE.UU. no puede utilizar el sentido común y buscar terroristas en lugar de bombas y tratar Diferentes viajeros diferentes.

Todavía no lo entiendes. La Decimocuarta Enmienda hace que los derechos, privilegios y protecciones consagrados en la Constitución sean vinculantes para los Estados. No tiene nada que ver con TSA. Si usted va a rant acerca de la Decimocuarta Enmienda & quot; weenies & quot; Usted debe saber de lo que usted habla. Pruebe la Primera Enmienda para empezar. Y piense cuidadosamente cómo se haría una excepción a este fundamento de nuestros principios constitucionales con el propósito de mantener a los musulmanes (o cualquier grupo identificable) fuera de los aviones.

Y Ilja, ¿qué evitaría que un fanático oculte una bomba en Dependance de Grannie? Son lo suficientemente malvados como para intentarlo. De hecho esa posibilidad es probablemente porqué buscan las abuelitas de la silla de ruedas.

La enmienda 14 no sólo hace que los derechos, privilegios y protecciones consagrados en la Constitución sean vinculantes para los Estados. La cláusula de igual protección del 14 es lo que el S. Ct pasa a ser en todos los casos de discriminación. La primera enmienda no se invoca para los casos de discriminación, ni siquiera de religión, para los casos de discriminación de la práctica religiosa. Si el congreso aprobó una ley que dice que los católicos no podrían volar en aviones sería una cuestión de enmienda 14. Si el congreso aprobó una ley que obliga a todos a comer una hamburguesa el Miércoles de Ceniza que sería un problema de la primera enmienda. Pero la cosa es que no estoy diciendo que deberíamos tener una ley diciendo que los musulmanes no pueden volar en los aviones. Pero siento que podemos y debemos exigir a cualquier persona que haya estado en Yemen, Iraq, Pakistán, Afganistán, Irán, Somalia o Libia que no sea parte de un despliegue militar estadounidense o aliado para someterse a una estricta revisión de antecedentes y el viajero tenga la La carga de convencer al FBI / TSA / CIA de que tenían una razón legítima para la visita, aparte del entrenamiento terrorista, antes de que pudieran subir a un avión. Esto sería independientemente de la religión de las personas o la nacionalidad.

Echa un vistazo a quién es el acusado en los casos de la Corte Suprema que usted está citando. ¿Y están hablando de la Decimocuarta Enmienda o alguna otra?

Sasha, no estoy seguro de cuál es su punto. Mi punto es: Que por la seguridad de nuestro país debemos poner menos dependencia de la tecnología y reglas tontas que evita que un niño de 7 años traiga una caja de jugo a un avión y se concentre en encontrar a aquellas personas que quieran hacernos daño y Mantenerlos fuera de los aviones y fuera de nuestro país. ¿Está de acuerdo en que necesitamos hacer estos cambios? ¿O forman parte del grupo que piensa que ahora necesitamos instalar más máquinas en el aeropuerto para detectar esta nueva amenaza y examinar a cada persona por igual independientemente de si algún factor externo sugiere que es más o menos probable que sea una amenaza? ¿Usted apoya más restricto qué cada uno puede traer en aviones cada vez que encontramos un nuevo potencial cada artículo del día que podría disfrazar un arma? ¿O crees que tal vez comprendamos que un grupo de estudiantes de escuelas intermedias no va a usar sus botellas de champú para contrabandear bombas a bordo o que un veterano de la Segunda Guerra Mundial de 70 años es poco probable que use un pequeño cuchillo suizo para secuestrar Y el avión y chocar contra el pentágono? ¿Cree que la respuesta al incidente en el vuelo 63 de American Airlines fue la correcta? ¿La proyección de los zapatos de cada persona? ¿O te sientes como yo que la pregunta debería haber sido por qué Richard Reid emitió un billete el segundo día después de que los encargados de la investigación inicialmente pensaron que era un terrorista de al-Qaeda que no debería volar? Y que el resultado debería haber sido un mejor entrenamiento y mejor rastreo para mantener a los Richard Reids del mundo fuera de los aviones en lugar de cribar nunca los zapatos de los cuerpos?

"Es porque cada vez que alguien empieza a hablar de sentido común, algunas demandas weenie que sería el racismo y violar la enmienda 14." Mi punto es que si usted va a hablar de la Enmienda quatorce & quot; weenies & quot; Usted debe saber lo que significa esta enmienda. Usted ha apuntado a la enmienda incorrecta. La Decimocuarta Enmienda protege contra el Estado, no la acción federal. TSA es una agencia federal. Si va a quejarse de las restricciones constitucionales sobre sus políticas y procedimientos, tal vez desee señalar la enmienda correcta. La protección del debido proceso contra la acción federal arbitraria se encuentra en la quinta y no en la decimocuarta enmienda. Y luego está esta declaración: "Si el Congreso aprobó una ley que dice que los católicos no podrían montar en aviones sería una cuestión de enmienda 14." Nope. Prueba el primero y el quinto. El Decimocuarto no dice una palabra sobre lo que el Congreso puede o no puede hacer; Sólo se aplica a la acción del Estado. Es por eso que le sugerí que echa un vistazo a quién es el acusado en cada uno de esos casos de Enmienda XIV a los que usted se refirió.

Ed, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Acabo de tratar de enfatizar su punto. Ahora sobre tomar zapatos en los aeropuertos de este país. No tiene sentido. He estado en muchos aeropuertos europeos, nunca tuve que quitar mis zapatos. Le pregunté por qué no tenemos que hacerlo en Europa y es obligatorio en los Estados Unidos. La respuesta fue que los estadounidenses son estúpidos porque no pueden ver explosivos en la radiografía de todos modos.

De ninguna manera. Un estudiante de derecho sabría que la Decimocuarta Enmienda no se aplica a funcionarios u organismos federales. El derecho constitucional es complicado, pero no esa parte.

& Quot; ¿Está de acuerdo en que necesitamos hacer estos cambios? & Quot; Me temo que no puedo estar de acuerdo con gran parte de lo propuesto por alguien con tan poco respeto a la Constitución que él etiqueta a las personas que entienden cómo efectúa las operaciones de TSA como "weenies".

Oops, eliminado mi post Quería editarlo. Oh bien. De todos modos, no convierta esto en un foro de derecho constitucional. En consonancia con esto es un foro de viajes que deseo la TSA (y odio usar esta palabra pero ...) perfil. Al igual que Ken dijo, no tienen ningún problema con la elaboración de perfiles si es neutral de la raza (oops, que era un término con ley?). Se podría pensar que el FBI, CIA, TSA, etc ... han reunido suficiente información para poder capacitar a la gente para que se perfilen eficazmente en función de otros factores que no sean la raza. Creo que la razón por la que el gobierno federal no se perfila es porque requeriría contratar a la gente un poco más inteligente que la actual TSA screeners. En este momento tienen personas haciendo un trabajo que no requiere mucho pensamiento lo que los hace empleados baratos. Si el gobierno tuviera que entrenar a los trabajadores especializados en el cumplimiento de la ley para clasificar a las personas en función de la conducta, los patrones de viaje, etc ... eso costaría mucho más dinero entonces la tecnología actual / .

@Sasha los wennies en CNN que argumentaron que ir terrorista en lugar de armas estilo israelí violaría la constitución mantuvo mencionando la enmienda 14. Ocasionalmente, lanzaron otras enmiendas también. Pero ése es el que se centraron en. El otro lado argumentó que era permisible siempre y cuando se basara en algo distinto de la raza o la religión, como los países visitados.

@ Scott No estoy seguro de que sería todo lo que costaría aunque requeriría algunos de los agentes de TSA se vuelven más expertos ..... Aquí está mi propuesta. Para los ciudadanos de los Estados Unidos que son con frecuencia volantes (6 o más días de viaje al año), requieren que se sometan a una verificación de antecedentes para determinar si son el tipo de persona que introducir una bomba en un avión en una botella de champú. Para los ciudadanos estadounidenses que no son viajeros frecuentes sería a su opción. Obviamente esta investigación no tendría que hacerse antes de cada vuelo. Una vez que se determina que el vicepresidente de marketing de la empresa XYZ no es un riesgo de colar una bomba en un avión en sus botellas de champú no hay razón para confirmar que para cada vuelo. El costo de esta investigación de fondo se pagaría por una tarifa del viajero. Una vez que un viajero está decidido a estar seguro de que se vaya a través del mismo detector de metales estándar y la pantalla que existía antes del 11 de septiembre, pero se les permitirá traer una botella de agua a bordo y no estaría sujeto a la mejora de la detección a Asegúrese de que no tienen explosivos de plástico en su ropa interior. Los extranjeros que son ciudadanos de países seguros con bajo riesgo de terrorismo que viajan con frecuencia a los Estados Unidos tendrían la opción de pasar por un programa de verificación de antecedentes similares. Una vez que se determina que el vicepresidente de una empresa de registro de Canadá no es un riesgo para la seguridad nacional también puede traer una botella de agua en el avión y dejar sus zapatos cuando se va a través de la seguridad. Continuado

Para los viajeros de los EE. UU. Que viajan con poca frecuencia se someterán a más búsquedas mejoradas, pero que tengan en cuenta otros factores. Una familia de cuatro que viajan a Orlando para ver Mickey Mouse no es una amenaza que requiere una exploración de cuerpo completo. Los ciudadanos no estadounidenses que no han tenido una verificación de antecedentes serán los más escudriñados y sujetos a las reglas 3-1-1. La proyección tendría en cuenta la nacionalidad y los viajes pasados. Una abuela británica tendría una proyección muy rápida. Un hombre de 23 años de edad, de origen saudita que pasó tiempo en Yemen tendría que explicar por qué estaba en Yemen a la satisfacción de los inspectores. Entonces estaría sujeto a la prueba más intensa disponible. No se le permitiría traer ningún equipaje de mano y sus maletas se registrarían para una búsqueda muy intensa. Si el destino al que viaja a veces tiene mariscales aéreos ya veces no estaría en uno con un mariscal de aviación, incluso si eso significa que se demoró en el aeropuerto por un día o dos. Si varios pasajeros de países terroristas están tratando de abordar el mismo vuelo, esto también suscitaría sospechas. continuado

Al final creo que esto ahorrará dinero. Aquí es por qué: La mayoría de los viajeros aéreos requerirían mucho menos tiempo bajo esta propuesta que ahora. Ya no tendríamos que buscar en la computadora portátil de cada vendedor ambulante buscando en busca de un detonador de bomba. Sólo una revisión rápida para asegurarse de que no es traer una pistola o machete en el avión como en el pre-9/11 días. Incluso la mayoría de los viajeros que no son estadounidenses requerirían menos pruebas de detección en este momento que ahora. Es sólo un pequeño número de individuos de alto riesgo como Richard Reid que requeriría más tiempo. El grueso de los agentes de TSA podría todavía ser los mismos idiotas relativamente inexpertos que funcionan los detectores de metal hoy. Sólo necesitaríamos menos de ellos. Solamente un pequeño número de agentes de la TSA necesitarían ser mejor entrenados. Uno razonablemente competente para triar las amenazas y marcar a la gente como un saudita o Yemen nacional en cada punto de control. Y 1 ó 2 individuos bien entrenados en cada aeropuerto para interrogar a las personas marcadas para una investigación más profunda. Ahora estamos desperdiciando una tonelada de dinero investigando no-amenazas. Debemos ahorrar ese dinero y usarlo para investigar amenazas potenciales. Esto no podía hacerse de la noche a la mañana. Se necesitarían al menos unos pocos años para que el FBI o la TSA realizar las verificaciones de antecedentes para nivelar a aquellos que quieren un pase a la línea expresa. Así que empezamos con nuestros viajeros más frecuentes. Pero una vez que tengamos a todos los que toman 50 o más vuelos por año que necesiten menos pruebas, habremos liberado significativamente los recursos de la TSA, ya que un pequeño número de personas representan la mayoría del vuelo total.