George Washington como "comandante enemigo"

En el de nuestra Guerra Revolucionaria (no recuerdo su nombre),

Tal vez "guerra contra la tierra-agarrar, fiscales-esquivando Ingrates".

Sam, es la guerra de independencia americana. No puedo entender por qué se llama una revolución. Una revolución significa el derrocamiento de la actual clase dominante y una revolución social. No era ninguno de los dos. Era una guerra de la clase colonial dominante y poseedora de tierras (y poseedora de esclavos) contra el control externo.

Todos los padres fundadores también estaban técnicamente cometiendo traición contra el gobierno legítimo de la época, que es posiblemente de donde proviene la "revolución". Si hubiesen fallado en la suspensión habría sido "demasiado bueno para ellos", el castigo por traición hasta la década de 1820 estaba colgando, dibujando y acuartelando.

Chris hace un punto válido. Es la Guerra de Independencia Americana en el Reino Unido, no la Revolución. A fines del siglo XVIII cuando se pronuncia "Revolución", se trata de Francia. Ahora que fue una verdadera revolución ...

Una revolución significa el derrocamiento de la actual clase dominante y la revolución asocial.

Ese es un tipo de revolución. La mayoría de los historiadores diría que la versión americana era un movimiento conservador para proteger los intereses de los propietarios de tierras e impedir la explotación de los recursos naturales por parte de los británicos.

En cualquier caso, hemos ganado, por lo tanto, puede llamarlo lo que nos gusta :)

Https://youtu.be/8lMOL7GaPWI

Mientras que las colonias americanas eran algo autónomas fueron tasadas por el parlamento británico pero no tenían ninguna representación allí. Fue una revolución ya que las acciones que condujeron a la guerra provocaron un cambio político rápido, es decir. La formación de un nuevo gobierno. Si bien fue una pequeña mancha en el curso de la historia británica es donde los Estados Unidos comenzó.

Estados Unidos terminó con un sistema de gobierno con un monarca elegido.

El Reino Unido terminó con un sistema gubernamental con un presidente hereditario.

Discutir.

(Recuerdo que uno se plantea cuando estaba de vuelta en la escuela ...)

Interesante Marco. Supongo que depende si su monarca elegido es absoluto. La forma en que el Congreso ha frenado a los recientes presidentes de los Estados Unidos, cuestionaría esa comparación. Sin embargo, la Reina, sin poder político real, puede ser vista como una figura de proa.

Mientras tanto, aquí en Australia, todavía estamos a "completar" nuestra batalla por la independencia total.

En los años 1700 y 1800, el sistema político británico estaba en un proceso de evolución desde el gobierno real hasta el régimen parlamentario. Los colonos americanos tomaron una vista del entonces sistema británico actual, incluso una visión ligeramente anticuada, lo congelaron y agregaron arreglos para los problemas percibidos en ese momento. El sistema británico continuó evolucionando así que en unas pocas décadas el rol de los monarcas se había reducido a meramente simbólico, y la lucha se convirtió en una entre la minoría de intereses creados que tenía el voto (y El dinero), y la mayoría que no. Esta segunda evolución terminó con el sufragio universal. Sí, el sistema estadounidense podría ser descrito como una copia del sistema británico de la segunda mitad del 1700, con la aplicación de Band-Aids. Y el monarca es ahora simplemente una figura de proa.

Estados Unidos terminó con un sistema de gobierno con un monarca elegido.El Reino Unido terminó con un sistema de gobierno con un presidente hereditario.Discuss (recuerdo que uno se plantea cuando estaba de vuelta en la escuela ...)

Yo también tengo esa en la escuela.

La visión general era un malentendido de dónde iba la constitución británica, la monarquía perdiendo poder a la legislatura.

Uno de mis profesores comentó que las monarquías constitucionales de Europa y de los Commonwealth Realms -el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, España, Noruega, Suecia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo- actuaban más como repúblicas que algunas repúblicas como Francia, Estados Unidos , Portugal donde el presidente es un monarca absoluto restringido.

Mientras tanto, aquí en Australia, todavía estamos a "completar" nuestra batalla por la independencia total.

Ah, pero la Reina del Reino Unido y la Reina de Australia son personas legalmente diferentes. Por lo tanto, el padre de la reina es una de las pocas personas en la historia que han estado en guerra consigo mismos, como rey de la India y rey ​​de Pakistán.

Cuando La Reina está en otro reino de la Commonwealth tenemos que tener en el Reino Unido un regente. Charles ya ha sido nuestro jefe de Estado de facto cuando su madre ha cumplido con su deber para con Australia, etc.

Estados Unidos terminó con un sistema de gobierno con un monarca elegido.

No. En el gobierno federal, tenemos un sistema de gobierno con tres ramas distintas que proporcionan una separación de poder: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

Algunos presidentes pueden soñar o han soñado a sí mismos como un "monarca" Pero eso no lo hizo y no lo hace así! Lea este prcis si su interés es real: https://www.usa.gov/branches-of-government :-)

¡La IWM es uno de los museos más impresionantes del mundo!

Muy cierto MrsEB! Controles & amp; Equilibra como si fuera.

Un monarca tiene poder ilimitado - un presidente de Estados Unidos no. Puede vetar al Congreso - el Congreso puede votar para no aprobar legislación, incluso si el Pres lo quiere y la Corte Suprema puede decirles a todos que vayan a Heck que una ley que acaba de aprobar no es constitucional. La gente puede votar a cualquier funcionario electo y el congreso puede acusar a un presidente.

¿Cuándo fue el último Monarca acusado o votado?

¿Es perfecto? No tanto - pero en su mayor parte funciona - aunque muy lentamente a veces.

Volviendo al post original, parece bastante insensible, dada la estrecha relación que ambos países disfrutan ahora, que una institución tan estimada como el Museo Imperial de la Guerra se refiera al "comandante enemigo".

El "padre fundador" de un país, Es el "comandante enemigo" de otro país.

También trae a la mente la horriblemente inexacta película de Mel Gibson & The Patriot & quot ;. El "patriota" de un país, Puede ser "terrorista" de otro país.

Todo es parte de la historia. No hay razón para olvidarlo o lavarlo - eso es esperanzado cómo nosotros, como humanidad, aprendemos.

Recientemente en Colombia, donde se refirieron a Sir Francis Drake como Drake the Pirate. Por lo tanto, es definitivamente una cuestión de perspectiva.

En el mismo sentido, el museo militar de Estambul muestra las Cruzadas desde el punto de vista de los soldados musulmanes (por ejemplo, los Templarios de los Caballeros están recibiendo una paliza) y la campaña en Gallipoli desde el punto de vista turco.

BTW: ¿Fue realmente la exposición de la Guerra Revolucionaria en el Imperial War Museum? Pensé que el IWM se centró en las guerras del siglo 20 y 21, comenzando con la campaña de Sudáfrica contra los Boers a finales de la década de 1890. Esto suena como una exposición en el Museo del Ejército en el barrio de Chelsea de Londres. Ese museo cubre las guerras de Inglaterra que se remontan a muchos siglos.

La visión retratada puede incluso variar para los que luchan en el mismo lado, como con Gallipoli (mencionado arriba) donde la opinión australiana es de comando británico que mordía.

El cartel dijo & quot; Recuerdo haber ido allí hace años ... & quot;

Cualquiera que haya estado en el & quot; nuevo & quot; IWM cuidado de comentar si esto todavía existe? Voy a tomar las probabilidades de Vegas no.

La historia vista por el otro lado tendrá una inclinación diferente. Ningún problema con eso. Como estudioso de la historia británica, en mi opinión, nuestra Revolución por la independencia de Estados Unidos fue revolucionaria, ya que estableció el principio de que los ciudadanos tenían derechos naturales que fluían de Dios más que de un soberano hereditario. Sin embargo, gran parte de nuestro nuevo sistema se basó en nuestro patrimonio de la madre patria. Los estadounidenses mejoraron el sistema antiguo.

El nuevo sistema era tan nuevo para el siglo 18 que era revolucionario. El sufragio universal para los hombres libres fue revolucionario, así como otros derechos asociados con nuestra Declaración de Derechos. Nuestros padres fundadores no eran revolucionarios marxistas, gracias a Dios, sino que valoraban los principios de la libertad. Sin la fundación de la ley común inglesa, la protección de los derechos de propiedad, el juicio por jurado y otros que fluyen de la madre patria, no demandarla habría sucedido como lo hizo.

¿Cuándo fue el último Monarca acusado o expulsado? ¿Es perfecto? No tanto - pero en su mayor parte funciona - aunque muy lentamente a veces

James VII / II en el Reino Unido fue depuesto por el parlamento, Isabel II en España también. Los últimos despidos en el Reino Unido fueron en el siglo XIX, ya no son constitucionalmente requeridos como el gobierno requiere el consentimiento del parlamento. Sobrevive en los sistemas presidenciales debido a la ruptura. Pero en todas las monarquías constitucionales restantes hay maneras de quitar a un monarca de la oficina, pero como tan poco poder político verdadero descansa con el monarca esto tiende a ser teórico en la práctica.

En cuanto al poder ilimitado, incluso en los días del absolutismo, antes de las revoluciones de 1790 y 1848, siempre había controles sobre el poder del monarca. Los monarcas británicos, escoceses o ingleses, nunca tuvieron el poder de hacer leyes ya que no formaban parte del parlamento.

Me encanta la historia - he pasado gran parte de mi vida adulta familiarizado con la historia del mundo - siempre es divertido & amp; Interesante para obtener otras perspectivas sobre el mismo. Probablemente una de las mayores razones por las que viajo. Me encanta viajar con un teléfono inteligente en estos días como puedo instantáneamente google acerca de los lugares que estoy visitando o buscar una pieza de arte o artefacto histórico. Es posible que no recuerde todos los hechos que leo, pero espero que me ayude a comprender la esencia de la gente, los lugares, las cosas y los tiempos.

Teníamos muchos huéspedes en nuestro B & amp; B desde el Reino Unido, muchos habían venido de Boston, Lexington, Concord, Plymouth, etc. estaban muy interesados ​​en aprender sobre nuestra historia y sí varios comentó que era un poco extraño ver los británicos Como el enemigo!

La primera vez que me encontré con este fue mi primer tour de la Torre de Londres después de mi último año de la escuela secundaria. El Guardián de Yeomen tenía muchos estadounidenses en su grupo y, mientras nos sonreía, lo llamó la Rebelión Americana. Supongo que habría sido considerado traición, pero sin representación no sé que lo consideraría así. Como se dijo, todo acerca de la perspectiva. Durante la guerra de Escocia por la independencia de Inglaterra, James Douglas fue considerado un azote por los ingleses y conocido como el Douglas Negro, pero un héroe por los escoceses.

Supongo que habría sido considerado traición, pero sin representación no sé que lo consideraría así.

En su traición más simple es la rebelión contra la autoridad legítima, en palabra o en hecho. Que es lo que los estadounidenses estaban haciendo. La representación nunca entró en él, y todavía no lo hace.

Lo que este hilo está mostrando es cómo la historia de un país se ve completamente diferente a través de la lente de otro. También las cosas que elegimos para conmemorar u omitir, en el dinero, en los sellos, o en los nombres de la calle y el edificio, puede ser extraño desde un punto de vista de fuera.

Claudia:

Visité el Museo Imperial de la Guerra en 1998, 2010, 2012 y 2014. En ningún momento hubo material de exhibición anterior a la Guerra Boer de finales de la década de 1890. Lo recuerdo claramente porque los británicos afirmaron haber desarrollado el concepto del campo de concentración durante su campaña contra los Boers, un rasgo desafortunado del conflicto moderno.

Aquí está la descripción de IMW de su página web: & quot; IWM London

"Nuestro museo de Londres cuenta las historias de las experiencias de la gente de la guerra moderna desde la Primera Guerra Mundial a los conflictos de hoy"

Una exhibición referente a nuestra guerra revolucionaria americana habría sido encontrada en el museo nacional del ejército o en uno o más de los museos regimental basados ​​en Londres.

Pensé que eso despertaría una cierta discusión ... es fácilmente posible discutir a cada lado.

La Constitución británica había avanzado a lo largo del siglo XVIII, principalmente a través del accidente con dos monarcas que no hablaban mucho inglés, aunque algunos acontecimientos pertinentes fueron antes de eso, como la Revolución Gloriosa. El gobierno de las colonias, especialmente su relación con el parlamento del Reino Unido y la Corona no se había movido tanto.

La relación entre la Corona y el pueblo británico es más complicada que a menudo se realiza. El primero está en su posición - particularmente el individuo - en última instancia a voluntad del pueblo.

La página en línea donde se evalúa a Washington contra otros "enemigos" de Gran Bretaña está en http://www.nam.ac.uk/exhibitions/online-exhibitions/enemy-commanders-britains-greatest-foes/george-washington

El rey Constantino II de Grecia fue depuesto por referéndum en 1974 debido a lo que gran parte de la población consideraba su actitud dudosamente amistosa hacia la dictadura militar de derecha que había gobernado el país en 1967-73.

Bien, tuve el museo equivocado. . . Pero el "comandante enemigo" Cosa es algo que no se olvida, especialmente si usted era un soldado en el momento.

George Washington era un general en el ejército británico en las secuelas de Gran Bretaña que captura a Quebec. Los americanos llaman a eso la guerra francesa e india. Perdió una batalla significativa en el interior.

Puesto que los conceptos de la Revolución Americana han tenido una influencia global más amplia y profunda que las Revoluciones en Rusia o China o Francia, creo que habla por sí mismo. El hecho de que no fuera particularmente destructivo no deslegitima su calidad revolucionaria.

No para separar aún más del punto original, pero Washington nunca fue un general en el ejército británico - nunca fue incluso un oficial regular de hecho. Sólo sirve en la Milicia Colonial (Virginia). La historia de cómo él solos comenzó la guerra francesa e india es interesante.

La historia de cómo él solos comenzó la guerra francesa e india es interesante.

Me encantaría escuchar la referencia para esa.

Perdió una batalla significativa en el interior.

Si se está refiriendo a la expedición británica abortada para expulsar a los franceses de Fort Duquesne (ahora crecido para ser conocido como Pittsburgh), creo que el general británico Braddock estaba al mando en ese momento y perdió la vida cuando fueron emboscados por falta de su Meta en lo que ahora es Braddock, PA. El sitio de la batalla es ahora el estacionamiento del Supermercado Gigante Eagle. El coronel Washington tuvo que tomar el mando y dirigir la retirada.

"Me encantaría oír la referencia para esa". Intenta "His Excellency & quot; Por J.J Ellis, y "Realistic Visionary" Por P. Henriques.Recuerda la masacre de una misión diplomática francesa bajo Jumonville por tropas bajo el mando de Washington. Como parte de su libertad condicional en Fort Necessity Washington firmó una confesión y aceptó la responsabilidad de perder el control de sus hombres lo que resultó en la atrocidad. El incidente internacional que se convirtió en es visto por muchos estudiosos como el catalizador que intensificó las tensiones diplomáticas entre los ingleses y los franceses en la guerra a gran escala. No es la mejor hora de Washington ... pero se mejoró con la edad.

Mc- Si usted considera a los británicos la autoridad legítima absolutamente, pero ¿y si no lo hizo?

Me encanta este hilo.

Jlkelman, en términos de la época, la corona británica era la autoridad legal. Como cualquier grupo que quisiera cambiar algo ahora, en cualquier país, la respuesta si usted no lo consideraba la autoridad legítima era "duro", igual para los sureños que se rebelan contra el gobierno elegido legalmente de la unión del presidente Lincoln en 1861. Si usted Quería rebelarse, cometer traición, tenía que ganar. O te quedarías colgado.

Según mi lectura, en los primeros días antes de 1776 los estadounidenses se consideraban británicos y aceptaban esta autoridad legal, pero querían cambiar dentro de ella.

El 13 de julio, los británicos acamparon a una milla al oeste de los Grandes Prados, sitio de Fort Necessity, y por la noche Braddock murió. Washington ofició en la ceremonia al día siguiente. El general [Braddock] fue enterrado en el camino que sus hombres habían construido. El ejército entonces marchó sobre la tumba para borrar cualquier rastros de ella y continuó a Pennsylvania del este. - Servicio de parques nacionales

Fallingwater recibe muchos más visitantes que Ft. Necesidad o los bosques de Braddock, pero ese pedazo entero de PA suroeste es hermoso y lleno de historia. Bien vale la pena una visita. Y sí, ver la historia a través de los ojos de otra nación es fascinante!

Un gran riesgo por supuesto, considerando que iban contra la nación más poderosa de la tierra en ese momento. Lo que me hace pensar en otra pregunta: ¿habría sido mejor para la población nativa si los británicos hubieran ganado? Diana Gabaldon trae esta pregunta en su serie Outlander y me parece interesante.

Bueno, estoy contento de que los franceses no guardaran rencor contra Washington por el pobre señor Jumonville. "El enemigo de mi enemigo es mi amigo". Gracias por prestar el uso de su Marina y algunos regimientos de regulares franceses para terminar el trabajo.

Como indígena canadiense, a menudo tengo opiniones diferentes de las personas que nuestros colonizadores sostienen como héroes. Fue interesante ver algunos de los monumentos a colonizadores, violadores y asesinos en España y Portugal, por ejemplo.